„If we had to do it over again we would do exactly the same thing.“
Alexander Kekulé erläutert und analysiert sehr ausführlich die vorliegenden Informationen zur Trimetazidin-Affaire und beurteilt entssprechend die Argumentation der WADA – sehr hörenswert. 25.4.2024:
MDR: Doping im Sport: Ein krankes System. Kekulés Gesundheits-Kompass · 25.04.2024 · 68 Min.
USADA: Call for Independent Prosecutor and Overhaul of WADA
USA today: The Chinese swimming doping scandal: What we know about bombshell allegations and WADA’s response
The Washington Post: China doping case leaves serious questions just months before Olympics
FAZ: Die blinden Flecke der WADA
SZ: Eine Frage des Glaubens
der Spiegel: Interview mit Tygart »Dieser Fall schwebt wie eine dunkle Wolke über Olympia«
Die NADO vor Ort entscheiden. ob ein Dopingverdacht vorliegt.
Chinada hat beschlossen, es gibt keinen.
WADA hat geprüft und nichts gefunden, was gegen diese Einschätzung spricht. Reisen vor Ort waren nicht möglich. Untersuchungen vor Ort waren nicht möglich. Eine Kontamination war nicht auszuschließen. Gegenargumente , die überprüfbar und realistisch waren, gab es nicht.
Einfacher Verdacht muss auch begründet werden. CAS hätte einen Einspruch abgelehnt.
Knackpunkt, die Zeit zwischen pos. Tests und Erklärung durch Chinada und Geheimdienst.
https://www.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/doping/positive-doping-proben-in-china-die-blinden-flecke-der-wada-19673371.html
Suspendierung hätte von der CHINADA erfolgen müssen. Für die WADA war es nicht möglich nachdem Chinada kein Dopingvergehen festgestellt hat. WADA hätte bei begründeten Zweifeln das CAS anrufen müssen. Nach Einstellung der Untersuchung ist Transparenz nicht vorgesehen. Auch aus Schutz für die Athleten.
Hat die WADA Möglichkeiten prüfen lassen, wie es zu solch einer Massenkontamination hat kommen können? Nein. Warum nicht. Beispiel Sörgel.
Wäre der Nachweis der Möglichkeit des Massendopings über die Küche ausreichend gewesen , Einspruch vor dem CAS einzulegen?
WADA argumentiert, es sei Argument für die Kontamination, dass vor Ort untersucht wurde und die Sache ordnungsgemäß gemeldet wurde. Könnte es nicht auch ein intelligenter Versuch gewesen sein, sich als glaubhafte Antidopingkämpfer darzustellen? Gab es möglicherweise auf chinesischer Seite die Furcht, die positiven Fälle könnten geleakt werden und es musste schnell eine Erklärung her? Szenarien lassen sich mit etwas Fantasie erfinden.
Welche Rolle spielt der Einsatz des Geheimdienstes? War er dazu eingeschaltet, eine Vertuschung glaubhaft zu inszenieren oder im Gegenteil, eine Vertuschung zu verhindern?
Die Einschaltung des geheimdienstes dürfte von der WADA wohl nicht zu kritisieren sein, innere Angelegenheiten, die höchstens Missfallen und Misstrauen schürt. Ab er nachvollsziehbares Argument dafür, dass etwas nicht stimmt, dürte der Einsatz allein nicht sein.
Gab es Sorgen, dass diese Affaire bekannt wurde? Immerhin ist es mit 23 Personen eine große Sache. Hatte man Sorge , dass mit Bekanntgabe vor allem noch in Corona-Zeiten nur Misstrauen gesätwerden wurde, ein Skandal entstünde?
Was ist jetzt, möglicherweise sind der Skandal und die Folgen jetzt noch um einiges größer und unangenehmer.
Der Verdacht der Vertuschung lässt sich nicht mehr ausräumen auch deshalb weil Großorganistionen des Sports ständig mit Korruptionsaffairen auffallen. Die WADA ist nicht unabhängig, weder vom IOC noch von politischen Systemen.
Wie hätte Transparenz in diesem Fall aussehen können ohne dass Sportler*innen zu unrecht beschuldigt worden wären?
Welche Regelungen, Verhaltensmöglichkeiten könnten geschaffen werden, die Gradwanderung zwischen Persönlichkeitsschutz Betroffener und Transparenz herzustellen?
Politische Instrumentalisierung: Vorwurf Bankas. Kann auf beide Seiten zutreffen. Die WADA wurde instrumentalisiert, Tygart und die USA, nicht nur, sehen ihr Feindbild China bestätigt, Zumindest lässt sich dieser Eindruck nicht ganz entfernen.
Wird mit dieser Affaire eine Widerspruch aufgezeigt insofern als egal wie man sich verhält, Schaden eintritt?